※請各位網友搭配影片，一起觀看。
http://www.shadowgov.tw/18136_0_is.htm
馬執政一段時間了，看這個政府給他一些鼓勵，但我比較擔心，我們發現馬很少在公開場合講很多的話，但是他跟我們說「跟著我不會錯」，不簽ECFA會後悔，聽到很多的宣誓。我們以學者的觀點我們擔心的是，馬提出重大政策消費券、三通、ECFA，我們都沒有看到任何的研究數據，到底利弊得失在哪裡？馬只告訴我們不做會後悔，這是為什麼馬講了那麼多，人民現在還不放心的問題。
很多談CECA的議題的場合，談愈多我都覺得不都不應該出現，這是一個經濟議題，但是政府都不跟你談，下次我建議可以找政治學者來談好了，不需要找經濟學者。剛剛顏部長剛剛講了那麼多的精闢的見解，卻很少在公開場合被知道，這令人擔心。有沒有數據，比如消費券可以使GDP增加1.32百分點，聽起來很厲害，但是我們看到的經濟成長率還是黑壓壓的一片，那也沒有關係，那可以告訴我們1.32的數據是從哪裡來的？為什麼是1.32不是1.33呢？而消費券發了，正確的評估現在才開始做，無論我們現在做怎樣的東西，在進入坦論ECFA之前，我必須提出對馬政府的質疑、擔心、站在民眾學者的角度。
我們談CECA或是ECFA其實都很擔心我們台灣會被邊緣化的問題，一天到晚說台灣會被邊緣化，我想說的是政府某些程度是綁架了民意，好像我們不簽，就會被邊緣化。事實上我們台灣過去貿易對手是美國，美國跟有多少國家簽了很多FTA自由貿易協定，包含我們主要對手韓國在內，我們有因此受很大的傷害？這是可以去討論的。韓國跟美國簽了FTA我們台灣很擔心，那韓國跟美國簽了之後貿易有比較好嗎？這是可以被討論，在我看來這都有很多的爭議。
我要講的一個邏輯，是簽訂FTA是一個經濟整合的部份，如果大家去看國際經濟學的課科書上都沒有人說經濟整合就一定百分之百是好的，沒有這回事。不是沒有進去就一定會被邊緣化，沒有這回事。任何一國家要不要加入經濟整合都有利弊的考量，就像林向愷老師講的，你加入任何的經濟整合一定會喪失你自己的經濟自主性，這是任何教科書一定會告訴你的。英國到現在還沒加入歐元區，歐元區不是很好嗎？怎麼不加入？剛開始的英國是想加入，但是在歐元區之前有一個醞釀的過程中，英國喪失自己的經濟自主性，在1992年受到很大的衝擊，所以在那次之後他學乖了，人家要叫你加入、整合，我得考慮考慮，所以一直到現在英國還不願意加入歐元區。這也告訴我們如果經濟整合那麼好，為什麼還有國家不願意加入呢？它本來就是兩面刃。現在全世界簽了400多個FTA，台灣是世界前十幾大的貿易國，那我們有因為其他國家簽了FTA而受大多大的傷害？其實看起來還好。
任何FTA簽訂的過程不是都不是一觸可及，即使連東南亞國協和其他的國家的FTA都還在進行當中。也有很多數據的研究，簽了FTA對於經濟的衝擊是不大的，衝擊包含正負，不是說簽了就好到什麼地步，不簽就會壞到什麼地步。我只能說現在我們看到簽FTA的數據，事實上都沒有那麼偉大。美韓簽訂FTA之間，韓國好到哪裡去呢？
WTO的精神是希望到最後世界沒有貿易障礙，盡量減少障礙的情況下各國自由的去貿易。因為很難做到，所以在過程中希望透過逐步的比如簽FTA、經濟整合，是一個過度的時期性質，無論你怎麼簽，台灣是WTO的會員，最終也會享有這樣的沒有貿易障礙的環境。當然要過度多久不知道，但值得我們需要去注意。
第一個先前尹啟銘部長說事實上CECA就是FTA，第二個，馬英九在電視說大家不要擔心，全世界簽了幾百個FTA都沒事，從這兩個證明事實上在我們政府的心目中，不管是CECA或是ECFA，都是FTA。如果真的是FTA，我們講一個邏輯，在老共的威脅下，FTA是在WTO的規範下是一個非常正式的名稱，我們代表會員國、會圓體都可以簽這個東西，今天老共卻用「國與國」才能簽訂這個東西來限制我們。這本來就是會員國就可以執行的東西。如果中國這樣經過WTO規範下的FTA都不願意跟你簽，那我們跟中國簽自由貿易協定會有穩贏的？只要他們降關稅，我們不用降，這樣沒有關係嗎？它連這個名稱都不讓你用的情況下，我們需要去深思的。
馬說對台灣有利的我們就開放，不利就不開放，那我覺得簽FTA這三個字對台灣才是最有利的，你能不能用這個名字去跟人家簽？馬講的很好聽，但有可能嗎？如果老共也是這樣想，對我們有利的才簽，不利的就不簽，那我們簽的起來嗎？這沒有那麼簡單。
現在台灣和中國之間，有很多台商在中國經商，此情況下，中國最不願意讓步、簽訂的東西，智產權的保護、我們技術會不會外移，這些問題對台灣來講遠比簽FTA將那一點關稅來的更實質和重要，卻沒有人談。你要用這麼大一個帽子去談那些中國不願意讓步的，但對台灣非常重要的，那我們為什麼不先去談一談？卻從部分業者的角度來看關稅的問題變得那麼重要，我覺得是本末倒置。
整個國家政府在思考問題的的時候，絕對不是只從出口的角度來討論，來說我們會不會受到影響，那我們的進口呢？我們的勞工呢？一個政府一定是多面向的來討論這個問題，絕不可能我為了將關稅而付出非常大的風險，然後說政治我不懂。
政府為什麼不把這些實質的東西先去解決呢？我要特別提出這樣的質疑。
簽FTA，是兩兩合意，今天如果你把所有的路都堵死了，只能跟一個國家簽FTA，其他都不行，那我們常說不要政治化，但這不是政治化這是什麼呢？你只跟一個國家簽FTA，水只往一個地方流，所以我們想要依賴中國來享受對其他東南亞國家的貿易的自由，這不是政治性問題的話，那是什麼？我要表達更深層的憂慮，要簽FTA可以，那台灣可不可以跟其他的國家簽呢？如果你只有開放一個管道，這不是傾中的話，那是什麼？一定要有一個前提是我們也可以跟其他國家簽，不能打壓台灣跟其他國家簽的權利。
另一個我要提出質疑的是，先前跟其他教授聊天談到，台灣長期的產業發展要往哪裡去？過去我們有比如兩兆雙星的目標等，但是現在我們看不到政府長期對產業規劃，結果教授說他只看到叫做CECA，如果是這樣的話那不是很可憐嗎？台灣經濟發展那麼久，但我們卻為了那6％的關稅去跟人家簽CECA，真是太不長進了。其實關稅的問題有很多方式處理，比如最近台幣貶值，其實貶值也是一個方法，好不好是另外一回事。
但搞了半天我們戴了一個帽子，只是談降低一點點關稅卻步趣談自主升級，原來我們台灣最在意的是中國市場，那我們過去最引以為傲的美國市場呢？我們現在一看到中國要去東協加一，緊張的要命，難道我們都不成長不長進了嗎？我們過去的美國市場到哪裡去了呢？馬英九說簽ECFA是全球布局的一部分，我聽不懂，這有什麼關係呢？這是全球布局往後退，所以這是令人擔心的事。
最後一點，美國到現在簽了十多個FTA，但我們要知道所有國家在簽FTA的過程都是非常冗長的，因為你簽FTA不會對一個國家內所有的部門都是好的，一定對某些部門有好處但有些是壞處。一定要經過國內非常多的公聽會、討論，國家和國家之間也是這樣，你才能完成FTA的談判簽署，像美國也是。即使台灣去和東南亞的國家談，也不是今天談明天就會好了，雖然沒有多大的實質利益，但需要去討論。一個FTA要簽的成，往往需要很多程序，日本到現在都不太願意跟中國簽。FTA，日本要play東協加三，政治的考量大於經濟的考量，不願意中國的勢力在東南亞那麼大，不願意自己在東南亞受到影響。我們政府好像跟其他國家簽FTA不太乎，但是不跟中國簽FTA就會死掉，讓大家覺得很納悶。
這是一件需要嚴肅去判斷的事，但是蘇起說這是定案非簽不可的，但以美國經驗來看，這都是很嚴肅的事，更何況美國跟其他國家沒有國安上的考慮，都要那麼慎重。何況我們面對是有國家安全考慮的對手，是不是應該更慎重！目前看不到政府是這麼做的。
